Зелёный Социализм

Название: «Болотная» не пахнет рабочим потом.

Автор: Виктор Трушков.

Дата: 10.08.2012

Источник:
http://gazeta-pravda.ru/content/view/11934/34/

Аннотация:
О результатах исследования общественного мнения тружеников горно-металлургической промышленности.

«Болотная» стала обозначением движения, вокруг которого скрестили шпаги толкователи разных политических взглядов и идеологий. Опираясь на марксистско-ленинскую методологию, думается, можно утверждать, что «Болотная» носит буржуазно-демократический характер. Её цели, конечно же, буржуазные, не случайно К. Собчак увидела в ней «норковую революцию». А вот по составу она неоднородна, и в декабре на ней доминировали не норковые шубы, а студенты, «офисный планктон» и всякие «разночинцы». По составу она демократическая (без всяких кавычек). Такое в отечественной истории уже было: вспомним хотя бы Первую русскую революцию 1905—1907 годов. Но у «Болотной» одно существенное отличие: в её демократическом составе отсутствовал рабочий класс. Между тем он составляет большинство экономически активного населения страны: 30 миллионов из 67 миллионов, имеющих занятия.

«Болотная» отторгает пролетариев.

Значит, требуется поправка: изначально буржуазная по целям, «Болотная» ущербно-демократична по составу. Более того, как только часть трудящихся Уралвагонзавода, возглавляемая ренегатом (по отношению к рабочим, которых он намеревался возглавлять, но в отличие даже от попа Гапона, смывшегося в эмиграцию, этот принял пожалованное за его услугу кресло президентского наместника в Уральском федеральном округе) Холманских, лениво высказалась в поддержку ВВП, «Болотная» тут же проявила свой антипролетарский характер. И не столько в неприязни к уральским рабочим (это была не критика, а утробная классовая неприязнь), сколько в своих публичных требованиях.

А требовала она не только новой, столь же буржуазной Конституции, нового, обеспечивающего ещё более надёжную победу крупному капиталу избирательного законодательства, новых парламентских и президентских выборов, но и освобождения бизнесменов Ходорковского и Лебедева, мелких хулиганов из «Пусси райот» и прочих «героев» либеральной прессы. Среди многих лозунгов не было только солидарности с рабочими, отстаивающими свои права и интересы.

Отметим: антипролетарские позиции «Болотная» занимает осознанно, так как она защищает интересы одной группы крупного капитала против другой. Класс наёмных работников физического и умственного труда обеим этим группам одинаково чужд. И власть, и «Болотная» в общем рвении стремятся к его угнетению, к усилению его эксплуатации.

Но и наёмные рабочие не считают своими защитниками ни представляющих государство чиновников органов Ростехнадзора, Роспотребнадзора и Технической инспекции, ни организаторов и идеологов «Болотной».

«Порог терпения».

У аналитиков рабочего движения есть понятие «порог терпения». Под ним понимается тот предел, после которого работники отказываются считать сложившуюся ситуацию нормальной и приступают к её изменению. Они утверждают, что в каждом коллективе, в каждой ситуации этот порог свой, индивидуальный. Это даже не столько характеристика среды, сколько состояние людей, их коллективное восприятие приемлемости и нормальности ситуации. То, что для одних нормально, для других становится поводом для возмущения. И даже то, с чем люди вчера мирились, сегодня может стать неприемлемым.

На наш взгляд, такое толкование «порога терпения» неоправданно субъективно. В действительности этот «порог» определяется вполне объективными процессами, скажем, фальсификацией итогов голосования на федеральных выборах или экономическим кризисом. Такие процессы накапливаются, и, действительно, последней каплей может стать то, «с чем люди вчера мирились». «Порог терпения» — это разновидность той границы, когда, как гласит диалектика, количество переходит в качество.

Хорошо это или плохо, но остаётся фактом, что ни парламентские, ни президентские выборы, ни их результаты никак не повлияли ни на сам «порог терпения» наёмных работников физического и умственного труда, ни на их приближение к нему. И это не так уж неожиданно: исследование «ГМПР: вектор развития в условиях кризиса, модернизации и стабильности», проведённое учёными Института социологии Российской академии наук (ИС РАН), показало, что наёмные труженики горно-металлургической промышленности и не ожидали принципиально иных результатов. Проведённый социологами опрос показал: избиратели, занятые в этой отрасли, считали, что победителем на президентских выборах выйдет В. Путин, опередив второе место в 2,9 раза. И они, если верить официальным данным Центризбиркома, почти не ошиблись. Но они и не расстроились, оттого что их представление об итогах парламентских выборов не совпало с чуровскими итогами, а было близко к прогнозам Центра исследований политической культуры России. Персональный состав заседателей Охотного Ряда при сохранении прежней власти их интересует мало.

На настроение и поведение класса наёмных работников физического и умственного труда куда большее влияние оказал экономический кризис. Но в 2008—2011 годах он тоже не вынудил пролетариев перешагивать через «порог терпения». Во-первых, так называемая подушка безопасности, начинённая нефтедолларами, оказалась достаточной, чтобы спасти работодателей-толстосумов нынешней РФ и их капиталы. Во-вторых, горно-металлургическая промышленность России уже в 2010 году, по утверждению заказчиков из профсоюза и учёных ИС РАН, по макропоказателям вернулась к докризисному состоянию.

Классовое чутьё.

Положение в РФ может кардинально измениться в недалёком будущем, когда в полную силу заявит о себе то ли вторая волна кризиса, начавшегося в 2008 году, то ли новый кризис, то ли новая глобальная ситуация, когда депрессия капиталистической экономики из циклической превращается в постоянную и непрерывную. Но сейчас речь не о грядущем дне, хотя он и не очень далёк.

Что касается кризиса 2008—2011 годов, то он, не подведя пролетариев к «порогу терпения», привёл к другому естественному результату. Поскольку резервная армия труда выросла примерно в 1,5 раза, то протестные возможности наёмных работников ослабли. Однако их ослабление оказалось значительно меньшим по сравнению с возросшей угрозой потерять работу. Об этом свидетельствуют сравнительные данные, приведённые социологами в докладе-обследовании в горно-металлургической промышленности.

Заявили о своём участии в коллективных акциях в 2007 году 32% опрошенных, а в 2011-м, несмотря на то, что в затылок каждому дышали безработные претенденты на его рабочее место, — 29%. Доля лукаво ответивших, что они «не помнят», сохранилась неизменной — 6% респондентов. На 3% сократилась доля тех, кто не дал никакого ответа. В итоге вышло, что в 2007 году говорили о своём неучастии в коллективных действиях на предприятии 54% опрошенных, а спустя четыре года — 60%.

Сопоставление показателей участия наёмных работников в акциях протеста в докризисную и кризисную пору даёт основания утверждать не об ослаблении протестных настроений, а о начинающемся росте рабочего движения в России, которое в последние годы принято называть протестным, но которое в перспективе неизбежно станет революционным. Вот результаты опросов социологов. В 2003 году в коллективных протестных действиях участвовали 30% респондентов, в предкризисном 2007-м — 32%, а в 2011 году — 29%. Иначе говоря, уровень участия наёмных работников достаточно благополучной горно-металлургической отрасли остаётся стабильным.

При явных признаках начавшегося возрождения рабочего движения чрезвычайно важно отметить классовое чутьё молодого российского пролетариата. Об этом говорит сравнительный анализ готовности участвовать в защите социально-экономических прав и так называемых демократических свобод по сценариям архилибералов.

Итак, пролетариат не очень-то склонен играть в политиканские игры «Болотной». Впрочем, читатель может возразить, заявив: опрос свидетельствует о том, что класс наёмных работников физического и умственного труда не дорос до политической борьбы и ограничивается только борьбой за экономические права и интересы. Действительно, в этом утверждении немалая доля правды, и возражение в целом можно даже признать, так как экономическая борьба обычно предшествует политической.

Уточнения социологов.

Однако это не отменяет нашего вывода. Во-первых, в достаточно развитом «классовом чутье» молодого российского пролетариата легко убедиться, сравнив динамику ответов на первый и второй вопросы. Если доля проявивших готовность защищать социально-экономические права и интересы за четыре последних года возросла, то доля желающих защищать либеральные «демократические свободы» сократилась. Причём сократилась тогда, когда либералы приступили к активной подготовке «Болотной», когда буржуазная сущность борьбы за «демократические свободы» уже не составляла секрета для всего российского общества.

Во-вторых, как признают социологи, среди опрошенных в 2011 году «готовые участвовать в акциях в защиту демократических свобод только на 11 процентов чаще считают, что для России важнее развитие демократии, чем усиление государства». Опрос выявил: из готовых защищать «демократические свободы» менее 40% респондентов придерживаются либеральных позиций. И только 12% опрошенных (их социологи почему-то называют «активные сторонники демократии») «декларируют отсутствие политического представительства среди ныне действующих партий для таких людей, как они».

К тому же надо иметь в виду, что часть наёмных работников, занятых в горно-металлургической промышленности, отвечала на этот вопрос, имея в виду не либеральное его наполнение, а политическую борьбу пролетарских масс. Социологи в частности заметили, что «среди готовых присоединиться к протестам обоих типов больше голосовавших за Г. Зюганова на президентских выборах 2008 года и за КПРФ на парламентских выборах 2007 года (Институт социологии РАН проводил опрос наёмных работников горно-металлургической промышленности незадолго до парламентских выборов 2011 года. — В.Т.). Они же чаще планировали голосовать за КПРФ на предстоящих выборах в Госдуму. Таким образом, КПРФ продолжает собирать голоса активных участников уличных акций — не важно, направлены эти акции на защиту демократических свобод или же социальных прав». Заметьте: таков вывод самих учёных ИС РАН.

Откровения и поучения грефов.

Иначе говоря, процесс осознания классом наёмных работников физического и умственного труда и тесно связанная с ним логика становления и развития классовой борьбы пролетариата не совпадают с логикой борьбы внутри буржуазного класса. Объясняется это их принципиально разной природой даже тогда, когда тактические цели наёмных работников и либеральной буржуазии совпадают. Вот уже полтора века наёмный труд поёт про «последний решительный бой», а не про рокировку фигур на старой шахматной доске.

Конечно, архилибералы могут поймать в свои сети часть пролетарских слоёв. Столь же вероятно, что аллергия на либеральный обман может толкнуть другую часть наёмных работников в объятия столь же классово чуждого правящего режима. Но не эти фрагменты «великой армии труда» определяют её мировосприятие и поведение.

А если оценивать влияние на пролетариат внутриклассовой борьбы двух популяций российской «новой буржуазии», то борьба внутри господствующего класса оказывает благотворное влияние на становление классового сознания людей наёмного труда. В «мирной» обстановке правящий класс всегда более-менее удачно скрывает своё истинное лицо. А в условиях внутривидовой борьбы, которая, конечно же, захватывает оба отряда крупного капитала, нуворишей особенно раздражает любое самое скромное выступление покупаемой ими рабочей силы. Они теряют самообладание и демонстрируют звериный оскал.

В «мирной» ситуации философствующий банкир и либеральствующий экс-министр Г. Греф попридержал бы язык за зубами, а не откровенничал о том, какая демократия соответствует его интересам и его братьев по классу. А сейчас, когда начали пересекаться внутриклассовая борьба и прорастающий межклассовый антагонизм, «Остапа понесло». «Правда» уже сообщала о циничном выступлении Грефа на недавнем Петербургском международном экономическом форуме, когда наслушавшийся лицемерных выступлений архилибералов о демократии их убеждённый единомышленник решил напомнить им о возможных последствиях их демагогии: «Вы говорите страшные вещи, — негодовал Греф по поводу заявлений одного из участников дискуссии. — Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения». Глава Сбербанка вразумлял расшалившихся не в меру братьев по классу: как только «люди поймут основу своего я, управлять ими, манипулировать станет чрезвычайно тяжело».

Какой замечательный урок политграмоты дал наёмным работникам физического и умственного труда один из столпов российского капитала! У скольких людей труда он снял с глаз навешенные буржуазным агитпропом шоры! Но об этих последствиях своих одиозных речей Греф в тот момент не вспоминал. Он стремился объяснить забывшимся жителям капиталистических джунглей, с которыми он «одной крови», классовую опасность фейсбуков, твиттеров и прочих социальных сетей и иных выдумок Всемирной паутины: «Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, — сокрушается он, — все имеют возможность судить напрямую, получать непрепарированную информацию, получать её не через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины спущенных на головы СМИ».

Греф не выдал никаких секретов. Но, заботясь о своих корыстях, об интересах своего класса, он помогает и пролетарским массам лучше понять неразрешимый в рамках капитализма характер его противоречий с буржуазией. В этом тоже нет ничего необычного. В.И. Ленин в статье «Крах II Интернационала» объяснял, как вызревает «значительное повышение… активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению».

С основами, с сердцевиной и сущностью научно выверенной пролетарской идеологии к трудящемуся человеку должны идти мы, коммунисты. Этому учат великие мыслители Маркс, Энгельс, Ленин. Этого требует Программа КПРФ.

И если мы эту тяжёлую работу будем выполнять добросовестно, то наёмный, эксплуатируемый буржуями работник не только классовым чутьём, но и разумом поймёт, что у него есть компас — марксистско-ленинская теория. А долг коммунистов — обучить миллионы пролетариев этим компасом пользоваться.