Зелёный Социализм

Вы посмотрите профиль википедика Pessimist, который вам оппонировал, особенно на его "награды". Многократный орденоносец звезды давида. Этот типчик ярый американофил, и в википедии далеко не последний юзер. Если этих тварей давить в виртуальном пространстве, то не в одиночку, а создавать флешмоб.

Педивикия уже сама перестала быть авторитетным источником, политизировавшись, вслед за СМИ и новейшими учебниками истории, так что ничего удивительного. Уверен, многие почётные википедисты работают на тех же хозяев, что и основные СМИ. Это ценный элемент влияния, ни одна страна или серьёзное СМИ не упустит шанса иметь своих людей в этой области. Так что если хотите там добиться правды, готовьтесь к сражению с не равными силами.

Ещё раз. Я не ссылаюсь ни на какие правила Википедии. Хоть я и не всегда согласен с правилами об авторитетности источников, я их уважаю, но во главу угла ставлю здравый смысл. Здравый смысл-то и подсказывает, что источники всяческих юных каддафиевцев и прочих маргиналов должны оцениваться исключительно как предмет исследования психиатров, ни один нормальный человек этого оспаривать не будет. Ваша логика такая: если нормальный человек солгал, то нужно ссылаться на шизофреника. Я вас правильно понял? deevrod (обс) 09:52, 7 октября 2011 (UTC)

Во первых, подмена критериев оценки "является правильным" - "нравится" - это очень уж примитивно. Моя логика такая - тот кто известен как системный лжец и манипулятор, более того организатор ситематических массированных компаний лжи и диффамации, не может быть авторитетом в вопросах поиска правды, и ссылки на него в таком качестве некорректны. И только ненормалный назовет такой источник "нормальным". Сайт каддафистов отражет так же вполне определенную точку зрения, за которой стоят отнюдь не маньяки, бомбящие города и выдающие гопников и пришлых исламистов за "революционеров" и читают его отнюдь не только детишки, как вы тут выразились. Что до диких выходок в адрес Каддафи, моду на которые и внедряют "источники правды", подобыне аль-Джазира, то вы всего лишь находитесь под их влиянием. Очевидно, что у вас с каддафистами просто разные реальности. Но вопрос был не про них, а про критерии оценки по которым аль-Джазира попала в авторитетные и довереные источники. Тут ушли от ответа на простые и конкретные вопросы в третий раз, что говорит о бесполезности подобных дискуссий с данными оппонентами.

Никакой подмены нет. У человечества есть какие-то нравственные ценности, есть какие-то представления о психическом здоровье. Просто так расстреливать людей — плохо. Жить в шатре в Александровском саду — это не «другая культура», это картинное выделывание, граничащее с жёлтым домом. Ваша логика несколько иная, чем вы заявляете: если кто-то известен как системный лжец, то мы обязаны ссылаться на психов и истеричек. А за «точкой зрения каддафиевцев» (если эти бессвязные плачи Ярославны можно назвать точкой зрения) стоят именно маньяки, человеконенавистники или глупые люди. Выступать с её защитой адекватный взрослый человек просто не может. Что же касается до «диких выходок в адрес Каддафи»… когда при вас Гитлера, к примеру, называют палачом или что-нибудь в этом духе, вы же не говорите, что ваш собеседник «под влиянием советской пропаганды, которая была уже многократно поймана на лжи»? Если говорите — то не о чем говорить с вами мне. Если говорите — то вы просто живёте по двойным стандартам, ибо никакой разницы между сталиными, гитлерами, каддафиями, петрами первыми и прочими людодёрами нет. Вопросы? вы вопросы-то задайте сначала, прежде чем обвинять меня в том, что я не понимаю, как прекрасны преступления каддафиевской военщины. Впрочем, я и не надеюсь на адекватно поставленный вопрос, поскольку вы сами сказали, что живёте в параллельной реальности, которая, видимо, не имеет никакого отношения к тому, что есть есть на самом деле. deevrod (обс) 11:04, 7 октября 2011 (UTC)

А оно все еще "отвечает"? На какие то свои вопросы. Удивительный стиль ведения дискуссии и очень оскробительный. Видите ли если человек не в состоянии простого вопроса понять - с трех, нет уже с четырех раз - это уже клиника. Демагогия же на тему *ваших собственных фантазий* по поводу *моих* вопросов меня, увы не интересует. Извините. )

Википедия — это приличное место. Пропагандистам, защищающим Каддафи, здесь не место. Так же не место здесь и антиглобалистам, американофобам, антисемитам, белогвардейцам, фашистам, сторонникам кровавого навета и прочим шизофреникам. Относиться к их источникам нужно не иначе как к знаменитому тексту «Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22». И уж ни в коем случае не пихать в статьи их идиотские потоки сознания в стиле «агенты ЦРУ спаивают русских детей, а 9/11 устроил Моссад». Может, ещё на Эрика Картмана будем ссылаться как на АИ? deevrod (обс) 21:19, 6 октября 2011 (UTC)
А вот вы, господин, поучились бы выражаться этично. --Антиромантик 21:29, 6 октября 2011 (UTC)
Согласен, выражаться этично было бы полезно. Но гораздо хуже пропихивать этичными выражениями в статьи опаснейший бред, чем неэтично выступать против этого. Вам есть, что возразить конкретно, или вся ваша критика моей позиции сводится к «а у вас у самих в глазу соломинка»? deevrod (обс) 22:19, 6 октября 2011 (UTC)
Утверждения В стиле "Викпедия это приличное место" в купе с последующим текстом опровергают сами себя. Авторитетность вышеуказаного утверждения сомнительна, т.к. оно, со всей очевидностью, носит истерический, демагогический и шизофренический характер. Ложность и пропагаднистский характер мировых массмедиа уже стали настолько очевидными, что возражать против этого будет только больной человек или пропагандист. Прятаться за некие "правила википедии" в таком случае асбсурдно, ибо очевиден порочный круг, когда совокупность явно пропагандистских и крайне тенденциозных сми пытается доказать свою авторитетность ссылками друг на друга. Авторитетность не равносильно массовости. Типичный пример - недавние события "арабской весны" и особенно в Ливии, когда большая часть публикаций основывавалсь на "авторитете" новостной корпорации аль-Джазира, хотя было хорошо известно, что это ПРОПАГАНДИСТСКИЙ канал, не брезгующий любыми подтасовками и откровенной ложью при проведении своих информационных компаний. Использование подобных сми в качестсве источника достоверных сведений и справочника как минимум некорректно, несмотря на формальный статус "авторитетности". Этот канал постоянно запрещается на территории многих стран как подрывной и пропагандистский. Неоднократно были завяления в том числе и от его собственных сотрудников о его некомпетентности и недобросовестности. Так что есть предложение перестать заниматься словоблудием и крючкотворчеством, и признать что признак авторитетности, в том виде как он трактуется википедией, ПОЛНОСТЬЮ СКОМПРОМЕТИРОВАН. Достоверность сведений должна доказываться каждом случае отдельно. Добро пожаловть в "новый чудный мир".
А я бы сказал так: авторитетность не должна преобладать над нейтральностью. Вспомнились имена мне некоторые, воспользуюсь ими: Кара-Мурза и Кургинян, КПРФ. --Антиромантик 03:18, 7 октября 2011 (UTC)
Я бы так сказал что вижу попытку подмены тему обсуждения "истинность" и "авторитетность" на "нейтральность". Тем более когда под нейтральностью подразумевается нечто крайне однобокое, тем более, что с учетом более чем экстремистского и провокационного характера высказываний некоторых политиков и высших должностных лиц РФ, начиная с господ премьера путина или зампредседателя госдумы жириновского, ничего кроме пустого флейма это не даст. Лучше не съезжать с предложенной темы об "авторитетности" аль-Джазира.

Итак, считате ли вы катарский канал аль-Джазира авторитетным источником, может ли быть доверие ко всем его сообщениям?

Однозначно я бы ни в ту, ни в другую сторону не оценивал. А применительно к конкретной ситуации. В зависимости от того что говорят по поводу данного факта другие мировые СМИ и эксперты. Pessimist 05:06, 7 октября 2011 (UTC)

Вы о чем? Канал аль-Джазира выражает вполне *конкретную* позицию известных сил арабского мира. Какие "две стороны"? Вы уходите от ответа на вопрос как о критериях авторитетности так и об оценке *конкретного* источника?
Ещё раз. Я не ссылаюсь ни на какие правила Википедии. Хоть я и не всегда согласен с правилами об авторитетности источников, я их уважаю, но во главу угла ставлю здравый смысл. Здравый смысл-то и подсказывает, что источники всяческих юных каддафиевцев и прочих маргиналов должны оцениваться исключительно как предмет исследования психиатров, ни один нормальный человек этого оспаривать не будет. Ваша логика такая: если нормальный человек солгал, то нужно ссылаться на шизофреника. Я вас правильно понял? deevrod (обс) 09:52, 7 октября 2011 (UTC)
Во первых, подмена критериев оценки "является правильным" - "нравится" - это очень уж примитивно. Моя логика такая - тот кто известен как системный лжец и манипулятор, более того организатор ситематических массированных компаний лжи и диффамации, не может быть авторитетом в вопросах поиска правды, и ссылки на него в таком качестве некорректны. И только ненормалный назовет такой источник "нормальным". Сайт каддафистов отражет так же вполне определенную точку зрения, за которой стоят отнюдь не маньяки, бомбящие города и выдающие гопников и пришлых исламистов за "революционеров" и читают его отнюдь не только детишки, как вы тут выразились. Что до диких выходок в адрес Каддафи, моду на которые и внедряют "источники правды", подобыне аль-Джазира, то вы всего лишь находитесь под их влиянием. Очевидно, что у вас с каддафистами просто разные реальности. Но вопрос был не про них, а про критерии оценки по которым аль-Джазира попала в авторитетные и довереные источники. Тут ушли от ответа на простые и конкретные вопросы в третий раз, что говорит о бесполезности подобных дискуссий с данными оппонентами.
***
уверен что через какое то время там вылезет мозгокрут, который вывернув все наизанку и нагородив чуши, докажет обратное.) может быть то же самый))

Википедия — это приличное место. Убогим безмозглым пропагандистам, защищающим тупоумную обезьяну с калашом в руках, здесь не место. Так же не место здесь и антиглобалистам, американофобам, антисемитам, белогвардейцам, фашистам, сторонникам кровавого навета и прочим шизофреникам. Относиться к их источникам нужно не иначе как к знаменитому тексту «Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22». И уж ни в коем случае не пихать в статьи их идиотские потоки сознания в стиле «агенты ЦРУ спаивают русских детей, а 9/11 устроил Моссад». Может, ещё на Эрика Картмана будем ссылаться как на АИ? deevrod (обс) 21:19, 6 октября 2011 (UTC)

А вот вы, господин, поучились бы выражаться этично. --Антиромантик 21:29, 6 октября 2011 (UTC)

Согласен, выражаться этично было бы полезно. Но гораздо хуже пропихивать этичными выражениями в статьи опаснейший бред, чем неэтично выступать против этого. Вам есть, что возразить конкретно, или вся ваша критика моей позиции сводится к «а у вас у самих в глазу соломинка»? deevrod (обс) 22:19, 6 октября 2011 (UTC)

Утверждения В стиле "Викпедия это приличное место" в купе с последующим текстом опровергают сами себя. Авторитетность вышеуказаного утверждения сомнительна, т.к. оно, со всей очевидностью, носит истерический, демагогический и шизофренический характер. Ложность и пропагаднистский характер мировых массмедиа уже стали настолько очевидными, что возражать против этого будет только больной человек или пропагандист. Прятаться за некие "правила википедии" в таком случае асбсурдно, ибо очевиден порочный круг, когда совокупность явно пропагандистских и крайне тенденциозных сми пытается доказать свою авторитетность ссылками друг на друга. Авторитетность не равносильно массовости. Типичный пример - недавние события "арабской весны" и особенно в Ливии, когда большая часть публикаций основывавалсь на "авторитете" новостной корпорации аль-Джазира, хотя было хорошо известно, что это ПРОПАГАНДИСТСКИЙ канал, не брезгующий любыми подтасовками и откровенной ложью при проведении своих информационных компаний. Использование подобных сми в качестсве источника достоверных сведений и справочника как минимум некорректно, несмотря на формальный статус "авторитетности". Этот канал постоянно запрещается на территории многих стран как подрывной и пропагандистский. Неоднократно были завяления в том числе и от его собственных сотрудников о его некомпетентности и недобросовестности. Так что есть предложение перестать заниматься словоблудием и крючкотворчеством, и признать что признак авторитетности, в том виде как он трактуется википедией, ПОЛНОСТЬЮ СКОМПРОМЕТИРОВАН. Достоверность сведений должна доказываться каждом случае отдельно. Добро пожаловть в "новый чудный мир".
А я бы сказал так: авторитетность не должна преобладать над нейтральностью. Вспомнились имена мне некоторые, воспользуюсь ими: Кара-Мурза и Кургинян, КПРФ. --Антиромантик 03:18, 7 октября 2011 (UTC)

Я бы так сказал что вижу попытку подмены тему обсуждения "истинность" и "авторитетность" на "нейтральность". Тем более когда под нейтральностью подразумевается нечто крайне однобокое, тем более, что с учетом более чем экстремистского и провокационного характера высказываний некоторых политиков и высших должностных лиц РФ, начиная с господ премьера путина или зампредседателя госдумы жириновского, ничего кроме пустого флейма это не даст. Лучше не съезжать с предложенной темы об "авторитетности" аль-Джазира.

Итак, считате ли вы катарский канал аль-Джазира авторитетным источником, может ли быть доверие ко всем его сообщениям?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%...

К проблеме авторитетных источников в освещении ситуации в ливийской войне

Добрый вечер! Давно уже хотел заострить внимание на проблеме освещения ситуации в ливийской войне, как в гражданской, так и международной.

Понимаете, так называемые авторитетные источники, как зарубежные, так и российские, неоднократно уже на лжи пойманы. Например, как много раз уже погиб и воскрес Хамис Каддафи, а? Как много раз повстанцы уже брали одни и те же города? А чего стоят сообщения про виагру для ливийской армии или тысяче трупов, оказавшихся на деле костями животных ([2], [3], [4] + множество ссылок комбинацией Каддафи + виагра по google.com, [5], [6])? Помимо того, утверждается, что Каддафи контролирует всего лишь некоторые южные регионы. Но даже если и так, то почему игнорируется информация о неподчинении населения НПС Ливии? Хотя существуют независимые источники, в том числе на Западе, критично оценивающие успехи НПС. Понимаете, Википедия не коллекция политических декламаций хотя бы принципу нейтральности: должны быть в одинаковой мере отражены источники, представляющие и НПС, и Джамахирию. Но пока что от выкладываемой в статьях информации остается впечатление перекоса в пользу НПС. В частности, не раскрывается тема сотрудничества войск Ливии, Алжира и Западной Сахары плюс Марокко (да-да, несмотря на постоянный конфликт с САДР!) против НПС и НАТО, а также успехов туарегов. Тогда как про успехи НАТОвцев и восставших пишут чуть ли не про каждый их шаг. Где справедливость? Предвижу аргумент о непредедентности, но спрашиваю: каково было нам в информационной войне против России после 08.08.08? Так что для Ливии предлагаю, поскольку российские официальные источники почти все ангажированы, ссылаться на источники, рассказывающие подробно и о лоялистах. Тем более пускай мне кто-нибудь объяснит, чем lenta.ru, news.ru, kp.ru, gazeta.ru авторитетнее после потока лжи и недостоверной информации? Некоторые источники могут быть пропагандистскими, однако на фоне пропаганды против Каддафи это выглядит как оправданная защита.
...

источников_в_освещении_ситуации_в_ливийской_войне